文/水博

蒋高明先生是一个经常以中国科学院植物研究所首席研究员的名义，在媒体上哗众取宠的伪环保代表。也许是由于伪环保人士总喜欢把大部分的精力用于哗众取宠的卖弄和炒作，所以，自身的科学技术水平难免会受到某种影响。当然，也不能排除一些伪环保人士智商上可能也存在着先天欠缺。因而，现实当中像蒋高明这样的伪环保，很难保证宣传炒作的过程中不败露、不出纰漏。可悲的是；一但出丑之后，像蒋首席这样专门靠炒作和哗众取宠骗人的伪环保专家，决不会老老实实的去承认自己的错误，而是总想方设法用某种继续欺骗的方式，试图用新的谎言为自己找回面子。因此，伪环保首席的一次一次表演，就难免越摸越黑。

2005年环评风暴之后的5月22日，为了哗众取宠，不甘寂寞的蒋首席在《中华读书报》上发表了一篇臭名昭著的署名文章《环评风暴能否救怒江？》。文章发表后立即引起了较大的轰动。这不是因为蒋首席的文章中的什么新观点引起了人们的争论，而是人们惊奇的发现；这位号称参加了怒江环境评价的“中国科学院植物研究所”的所谓首席专家，居然还分不清发电量和发电功率的区别，在文章出现中学生都不应该出现的低级错误。

此后，蒋首席似乎一点也没有反思自己治学态度不严谨的愧疚，反而在一篇《向权力诉说真理》文章中狡辩说：“我可能对水电的单位搞错，因我毕竟不是水电专家，------关于那个水电单位不分，原因是这样的：我是从中国科学院环境评价部、中国科学院生态环境中心提供的《怒江中下游水电规划陆地生态影响评价报告书》直接抄的数据，现在该电子版文献还在。”

自作聪明的蒋首席，以为找到一个错误数字的出处，就能证明他的数据错误并非是自身的科学素养问题，而是别人信息误导的责任。采用这种愚蠢的方式狡辩，不知道是不是属于伪环保人士的智商有问题。随后，就有网友提醒他说“即便就是‘中国科学院生态环境中心提供的《怒江中下游水电规划陆地生态影响评价报告书》的数据’也是错的，也丝毫不能说明蒋高明的错误引用是情有可原的。因为，这种数据的错误引用（已经把一个怒江水电工程的电力装机，说成比全世界的电力装机还要多出几十倍）前提，是先有错误概念在自己的脑子中。此外，更为特殊的是，作为一个怒江水电环境评价项目的负责人，在对该项目进行完考察和环境评价任务之后，居然还不知道这个项目的用处到底是什么？作用有多大？我们不知道，在根本就不了解一个工程项目的作用是什么的情况下，我们蒋首席怎么能够去评价这个项目的环境影响呢？打一个比喻，难道我们的蒋首席评价工程的环境影响的时候，不管对一个厕所和对一座核电站都是一样看待的吗？”

网友接着批评蒋首席说“当然，由于我国的社会风气问题，这种只顾赚钱，根本就不会认真完成项目的情况似乎并不少见。但是，一般脑子没毛病的人都会意识到这种“不严谨的态度”问题是绝不能拿到桌面上来说的。然而，我们蒋首席居然敢把这些，作为自己错误引用数据的理由来阐述。这说明我们蒋首席似乎根本就没有意识到，这种东拼西凑的抄袭来科研成果是与科学精神格格不入的。由此可见，不仅我们蒋首席的科学知识是缺乏的，而且科学素养、科学理念、科学精神都是很有问题的。”

汶川大地震发生后，耿耿于怀的蒋首席还是不肯放过为自己的狡辩的机会。又在多次发表其伪科学错误观点的《中华读书报》上，刊发了一篇《从生态角度看汶川大地震的启示》的狡辩文章，试图继续为自己几年以前的纰漏文章找回一些面子。然而，可能还是由于蒋首席智商上的缺陷，这篇文章只能再一次的暴露出伪环保首席专家的科学素养和逻辑漏洞。下面我们就简单剖析一下蒋首席这篇文章中的观点。

蒋首席说“汶川大地震发生以后，我们不妨再重新思考一下2005年的那场争论。大型水坝在大地震中的表现，看来并不像水电专家估计得那样乐观。那么，从生态的角度，我们应当怎样反思这次大地震给我们带来的灾难呢？ 大地震爆发，完全不以人的意志为转移。即使掌握最先进科学技术的美国，在地震、洪水、海啸、雪灾、沙尘暴面前也无能为力。在改造自然方面，人类并不总是赢家。经济发展要充分尊重自然规律，而不能过分迷信技术的力量。因此，在地震带上进行水电开发，不能不慎之又慎。这是其一。”

地震爆发之后，一些伪科学、伪环保人士总是糊涂的以为找到了“不能过分迷信技术的力量”的证据。所以，很多伪环保人士在地震之后，都表现得异常的兴奋。似乎地震就是现代人类“过分迷信技术的力量”的证明。伪环保首席的观点，当然也不会例外。而且首席还信誓旦旦的强调“大地震爆发，完全不以人的意志为转移。即使掌握最先进科学技术的美国，在地震、洪水、海啸、雪灾、沙尘暴面前也无能为力。”

用这种理由进行狡辩，我们不难发现，伪环保首席似乎对什么是科学技术根本就不理解。科学是帮助人们认识客观自然规律，帮助人们找到适应自然规律的发展道路。科学不可能改变规律。因为能够被人为所改变的，也决不可能是真正的规律。发生地震是一种自然规律。所以，不管美国的科学家、中国的科学家也好。谁也没有试图去改变自然规律。谁也没有去试图消灭地震。因此，地震的发生，丝毫也不能说明科学技术的无用。

现代科学的研究和发展是不是像蒋首席所说的，在地震等灾害“无能为力”呢？当然不是，我们知道由于科学技术发达，美国的每次特大地震最多也就死几十个人。日本在我国汶川地震几天之后，也遭遇了一次大地震，仅仅死了不到十人。科学技术不能消除地震，但是，我们完全可以以靠现代科学技术减少地震给人们带来的损失。这就是科学技术的作用。这种作用，早已经被世界各国的现实所验证。不仅美国、日本的大地震现在死人很少，就是与我们国家历史上发生的特大地震相比，汶川地震的死亡人数也已经大大的减少。相比之下，以为地震发生就能证明科学无用的糊涂首席，是不是显得有点过于幼稚？

不仅幼稚，蒋首席似乎还有点健忘（或者说是无赖）。在这篇文章中蒋首席为了掩盖自己的错误观点，居然大言不惭强调说什么“因此，在地震带上进行水电开发，不能不慎之又慎。”。怪怪，如果我们回到蒋首席的《环评风暴能否救怒江？》文章中去，看看双方的观点就不难发现，倡导应该慎之又慎的开发建设水电是我们科学的建设者。而蒋首席一直坚持的分明是零方案。如果蒋首席今天的此言当真，我们当初又何必争论呢？

蒋首席说“关于水坝安全问题，尽管各家媒体对病险水库统计数字并不完全一致，但有一点是肯定的：大地震对水库安全造成很大影响，一旦发生溃坝，会引发新的灾难。地震灾区为高山峡谷带，地震发生后，除形成堰塞湖外，还引起库堤开裂受损，附属设施遭破坏，水库排水不畅。震后水利部门即令各地排查险情，数据显示长江流域除四川外，重庆、湖北、湖南、江西、云南、贵州、陕西、甘肃等8省(市)有523座水库受到震损，出险603处；堤防受震损366处、总长度280公里。尽管水坝工程可以像“摩天大楼”那样抵抗八级以上地震，但自然山体尤其经过深水浸泡后的山体却做不到。在地质结构本身脆弱的地震带上，头顶着众多的“水定时炸弹”，不能不使人悬心。这是其二。”

特大地震过后，一些水坝出现病险，但没有一座溃坝，没有一座水库造成了次生灾害。这不能不说是我国水电建设科学技术的重大成绩。为了反对建水坝，在我们建设水坝之前，伪环保人士总是喜欢造谣说水坝将会如何如何危险？例如，蒋首席在文章中所强调的“我虽不是学地质的，但一些知识是一些地质专家告诉我的，认为他们的意见有道理，就写进文章里去了。我当时反对建立怒江大坝的第一条理由就是，怒江‘地质结构复杂，峡谷两侧为新生山体，且多处于地震断裂带上，岩石圈不稳定，易诱发滑坡和地震’。”的那位伪环保地质专家，就曾经多次明确的断言“紫坪铺大坝一旦遭遇松潘那样的大地震，后果不堪设想”。然而，这位伪环保专家做梦也没想到，紫坪铺大坝附近真地会发生比他所危言耸听的松潘大地震还有大上很多倍的汶川大地震。然而，事实已经做出了回答。紫坪铺水库不仅本身在地震中安全，而且，其宽阔的水域为抗震救灾提供了一条宝贵的通路；电站在震后第五天就恢复发电，为当地的抗震救灾立下汗马功劳；其可调节的巨大库容，还成为上游众多的堰塞湖威胁的最后屏障。

面对这些伪环保专家编造的谣言被无情揭露的铁的事实，蒋首席不仅要故意回避该伪地质专家的这个被揭穿的谎言。而且，还要在我回复蒋首席的《环评风暴能否救怒江？》文章中所说的“就人类现有对地震的研究水平来看，人们总能够通过地质勘探让坝址避开地震的断裂带。工程的抗震能力也是现代水电工程的一个重要科学分支，每个工程的修建都必须达到这方面的技术标准。实际上现代人类建筑的摩天大楼要比水坝的抗震难度大得多，现代人们既然可以在东京、洛杉矶这样的地震高发区放心地建设大楼，就根本用不着担心水坝的抗震能力。就现有的工程技术水平而言，只要正确地认识到了地震的强度，人们完全可以采用相应技术手段解决水坝的抗震问题。根本不存在一些人所说的那样危言耸听的危险。”上大做文章。

根据紫坪铺水库的实际对比伪环保的“一旦遭遇松潘那样的大地震，后果不堪设想”炒作和我们“人们完全可以采用相应技术手段解决水坝的抗震问题。根本不存在一些人所说的那样危言耸听的危险。”的预言。我们不难看出来：汶川大地震，恰恰已经用事实证明了真、伪科学，真、伪环境保护工作者对紫坪铺水库大坝所作的分析预测，谁是正确的。

除此之外，蒋首席和一些伪环保还喜欢拿地震后出现了多少多少座病险水坝大做文章。其实蒋首席的这种说法和理由都非常可笑。遭遇特大地震后水坝出现病险，而不垮坝，这正是我们所追求的预期结果。按照现有的科学技术水平，我们完全可以建造出，遭遇特大地震之后也都安然无恙的超级安全的水坝。但是，我们不会那样去做。因为，工程抗震的风险和投入之间的最佳状态，并不是必须让所有的建筑物，都能在特大地震中毫发无损。而是最好要在不引发次生灾害的前提下，能在地震后对工程进行必要的修复。特大地震过后几千座水坝，无一溃坝，就充分说明我们的水坝建造技术和水平，完全达到了预期的效果。因为，不仅我们的国家经济和人民生活水平，还承受不起把每一座水坝都建成像核电站那样坚固的高昂成本。而且，迄今为止世界上也还没有一个国家，会愚蠢的无限制的提高水坝的抗震标准。

在这方面，蒋首席的“尽管水坝工程可以像‘摩天大楼’那样抵抗八级以上地震，但自然山体尤其经过深水浸泡后的山体却做不到。在地质结构本身脆弱的地震带上，头顶着众多的‘水定时炸弹’，不能不使人悬心。”这种说法，也不能不让人对蒋首席的逻辑思维能力表示怀疑。因为，被蒋首席和一些伪环保人士诬蔑为“水定时炸弹”的水库，决不是我们可有可无的选择，而是我们现代社会生存所必需的水源保障。就像北京的密云水库，在某种意义上确实可以被说成是一个“水定时炸弹”。但是，没有这个“水定时炸弹”，整个北京市就不能生存。而我们这些水利水电工作者的任务，就是要保证那些被伪环保人士污称为“水定时炸弹”的水库、水坝在任何情况下都绝对不能发生“爆炸”。尽管我们已经完全做到了，但是，我们并不能去阻止伪环保人士们对水坝建设危言耸听的恶意宣传和诬蔑。就好像有人担心乘汽车、乘火车、乘飞机可能不安全，非要拒绝乘坐一切现代交通一样。你伪环保人士自己可以认为每一辆汽车、每一架飞机都是“定时炸弹”而拒绝乘坐，但是你不能要求全社会都像你一样的，把现代交通工具都当成“定时炸弹”一样加以排斥。因为，伪环保人士绝没有资格由于自己的智商还理解不了的，就要阻止社会的发展进步。

蒋首席说“在中国的十大生态系统中，有八类(热带雨林、落叶阔叶林、稀树疏林、草原、荒漠、高寒草甸、苔原、红树林)集中分布在少数民族分布区。少数民族物质方面的需求很低(但精神需求却一样丰富，与城里人相比，他们的幸福指数恐怕并不低)，其文化传统中各式各样的“自然崇拜”也有利于生态保护。在大西南少数民族聚居区过度开发，不但会改变那里的自然生态，也会使当地的文化传统一去不复返。美丽的大西南江河流淌了几千万年，为了能源需求，为了经济发展，我们是否要以牺牲宝贵的自然生态系统为代价呢？这是其三。”

应该说蒋首席的这一段表白，非常说明问题。真正的的生态科学工作者和伪科学的生态保护的差别，往往就体现在这里。如果一个无知的伪环保人士，用这些说法来作为阻止少数民族地区发展的理由，我们还并不感到奇怪。但是，对于一个生态科学工作者，这却不能不说一个巨大讽刺。我不知道，如果我们人类至今还要靠宣扬“自然崇拜”去保护生态，那还要我们的生态科学工作者有什么用处呢？现代生态科学的意义，就在于如何用科学的方法解决好发展与保护的问题。在我们西部大开发，建设社会主义现代化的过程中，我们确实面临很多保护生态环境的难题。在满足日益增长的人类需求的同时，如何保护生态环境，甚至可以说是我们水电开发的首要目标。我们在建设家园的工作中，经常需要和生态科学工作者通力合作，并且已经取得了一系列令人满意的成果。然而，似乎那些和我们一起呕心沥血的生态科学工作者，都没有蒋首席高明。用“自然崇拜”来取代生态科学的研究。

对于糊涂的蒋首席所疑问的“美丽的大西南江河流淌了几千万年，为了能源需求，为了经济发展，我们是否要以牺牲宝贵的自然生态系统为代价呢？”的问题，我们可以明确的答复他说。我们的科学发展和人类文明与封建迷信的思维差别，就在于我们认为经济发展与保护生态环境之间，绝不可能是水火不相容的只能选择其一。然而，令人不能不怀疑的是，我们的自称生态学者的蒋首席，一再宣扬要以“自然崇拜”的方式保护生态的说法，是不是在为自己专业上的无知和无能而开脱。

蒋首席说“这次大地震发生在生物多样性丰富，但生态环境非常敏感的长江上游地区。地震诱发了山体滑坡、泥石流等次生地质灾害；防疫过程中大量使用消毒剂、灭菌剂，以及生活垃圾、生活污水、腐烂动物尸体等，直接威胁到江河环境和群众饮用水安全。水坝建设本身就使洄游生物不能完成正常的繁殖过程，造成一些珍稀濒危水生动物灭绝；使淹没区陆生生物岛屿化，阻断了基因交流；更直接的破坏是，一些物种被淹没在水下。因此，在地震带上建造水坝，应当进行严格的环境影响评估。这是其四。”

蒋首席的“大量使用消毒剂、灭菌剂，以及生活垃圾、生活污水、腐烂动物尸体等，直接威胁到江河环境和群众饮用水安全。”说法确实很有道理。不过，这些问题并非只有地震后才存在。在我们日常的生产生活中，这些问题同样是一个挑战。地震之后处理好环境次生灾害，不是什么新课题。现实的结果也已经证明，伪环保的炒作没有任何新意。但是，蒋首席这里的“水坝建设本身就使洄游生物不能完成正常的繁殖过程，造成一些珍稀濒危水生动物灭绝；使淹没区陆生生物岛屿化，阻断了基因交流；更直接的破坏是，一些物种被淹没在水下。”宣传炒作，却非常不合时宜。这些伪环保用来污蔑水坝建设的陈词滥调，在平时因为谣言说得太多了，人们似乎已经完全麻木了、接受了。但是，在大地震发生之后伪环保还要这么说，我们不妨可以认真的叫一叫真。

因为地震形成的众多堰塞湖，事实上都是天然的水库、水坝。经过大自然的长期洗礼，我们非但没有看到；堰塞“水库、水坝”，“使洄游生物不能完成正常的繁殖过程，造成一些珍稀濒危水生动物灭绝；使淹没区陆生生物岛屿化，阻断了基因交流；更直接的破坏是，一些物种被淹没在水下”。反而看到了；不管是“人中海”、“木格措”还是世界著名的自然遗产“九寨沟”，都是我国生态环境最好、物种最丰富地区。我们可以说地震堰塞湖产生的结果，是对伪环保造谣宣传的一次最有力地揭露。众所周知，水库（湿地）具有重要的生态作用，不知我们的蒋首席是根本就不懂，还是有意回避？不论是无知也好、骗人也罢，我们愚蠢的蒋首席似乎总是藐视公众的智商，不仅喜欢把伪环保谣言往枪口上撞，而且还照例要用一句冠冕堂皇的口号来掩饰自己无知。蒋首席说什么“因此，在地震带上建造水坝，应当进行严格的环境影响评估。”。这个可怜的家伙，真让人替他担心。居然连学舌都学不好。我们岂止是地震带上建水坝“应当进行严格的环境影响评估”，蒋首席不知道吧？无论在任何地方建水坝，都必须进行严格的环境评价，这早已经是我们国家的法律规定了。

蒋首席说“我国在能源开放方面，过分倚重煤电、水电，而对其他种类的能源利用不够。我想，对于生物能源、太阳能、风能、潮汐能、核能、城市垃圾能利用，如果给予像煤电和水电那样高度的重视，加大投入和研发力度，定能减少西南水电压力，拯救一些自然生态系统，并从地震带上永久摘除那些“水定时炸弹”。能源部门要从国家的长远利益出发，科学解决能源开发和环境保护问题。这是其五。”

一位网友曾经戏称“蒋首席一开口谈能源，大家就发笑”。这话不无道理。新能源的开发利用是未来的发展方向，不仅我们国家，目前全世界对新能源的开发研究都不会亚于“像煤电和水电那样高度的重视”。然而，能源科盲的蒋首席不理解，高度重视，前景广阔，也并不一定就能立刻取代其它能源。这里我不妨告诉还缺乏基本能源数量概念的蒋首席一个具体的数字。由于国家的高度重视，大力投入，2006年我国的风能、太阳能装机实现了翻番。然而，根据统计2006年我国举全国之力得到的风能和太阳能的总的发电量才53.6亿度。还不如同期国内一座违规建成的金安桥水电站年发电量的一半。我们现在不仅要“对于生物能源、太阳能、风能、潮汐能、核能、城市垃圾能”要大力开发利用，而且，起着主要作用的煤电、水能更要开发利用好。否则，我们更本就不可能满足一个现代化社会的基本需求。至于，让蒋首席耿耿于怀的“水定时炸弹”，蒋首席还是别幻想摘除掉了吧。因为，即使不考虑能源发电作用，现代社会也离不开大型水库的供水。我们自称是研究生态环境的首席，千万不要忘记了人的生存，是我们首先要考虑的生态问题。

蒋首席说“痛定思痛，大地震带来了种种灾难和安全隐患，促使我们不得不反思在自然面前的人类行为，当务之急要考虑大地震对水坝影响的各种补救措施。“亡羊补牢，未为晚矣”。上世纪70年代，美国北加州拟建核电站，地质学家后来发现那个地方有活动断层，历史上曾发生过地震，发现的时候已投了几亿美元，但美国政府还是立即叫停了该工程，避免了重大损失。与此相反的例子是，印度某个地方也有断层，也曾发生过地震，但当局根本不听专家提出强烈的反对意见，偏要在那里建水坝。后来，那里果然发生了大地震，水坝受到了严重损坏。国际上这方面成功的经验与失败的教训，是需要我们记取的。这是其六。”

所谓“大地震带来了种种灾难和安全隐患，促使我们不得不反思在自然面前的人类行为”几乎是伪环保人士，最得意的口头禅。事实果真如此吗？我国四川地区历史上一直是地震高发区，最严重的地震造成过80多万人的死亡。其中还有很多人不是死于直接的地震，就是死于地震后堰塞湖的溃决。现在我们成功建造的人造水坝，不仅抵御住了强大的地震，而且还能为地震后的堰塞湖提供安全屏障。这样的人类行为我们到底是应该反思呢？还是应该感到欣慰呢？

蒋首席列举的关于印度地震的传言也是漏洞百出。不知道蒋首席从哪里听说什么“印度某个地方也有断层，也曾发生过地震，但当局根本不听专家提出强烈的反对意见，偏要在那里建水坝。”的故事。实际上这种谎言的编造，本身就非常缺乏基本的工程知识。世界上几乎所有的地区，都不能排除发生地震的可能。因此，现代的任何大型水坝都必须要有抗震设计。根本就谈不上什么蒋首席所描述的“发生过地震，但当局根本不听专家提出强烈的反对意见，偏要在那里建水坝。”的前提。此外，我们的蒋首席似乎还不懂得什么叫地震断裂带，什么叫断层。世界上在地震的断裂带内建水坝的情况非常普遍，但是，几乎没有一个大型水坝会故意建在地震断层上。印度柯依纳水库也绝没有把大坝建在断层上，所以，该水库触发地震后并没有造成任何次生灾害。除了事后对水坝本身需要进行必要的修复之外，至今该水坝仍然一直安全运行。

由于大地震的能量是来自地壳运动的积累，所以，水库蓄水后所触发的地震，往往具有让地震能量提前释放，把大地震化结成多次较小的地震的积极作用。设想如果印度柯依纳水库没有修建，如果1967年12月印度柯依纳水库没有触动发生那次6.5级的地震，那么地震积蓄的能量得不到释放。随着地震能量的不断积累，一定还会在事后的某一天爆发更强烈的地震。从这个意义上来说，谁也不能否认，只要没有造成垮坝等次生灾害，水库触发了地震，未必不是一件好事情。

以上是我们对蒋首席的《从生态角度看汶川大地震的启示》中的六条伪环保理由的简单分析。我们通过这些分析，不难发现蒋首席多次出丑、越摸越黑的原因，往往是因为伪环保人士缺乏基本的科学素养、实事求是的态度和基本的逻辑思维能力。本文的这种说法是否有道理，请蒋首席和广大读者去评判、辨别。如有错误，也欢迎批评指正。

附：《从生态角度看汶川大地震的启示》原文参见：

http://www.gmw.cn/content/2008-06/26/content_791743.htm