简要内容：三峡工程利远大于弊，它的防洪效益、发电效益、航运效益以及它本身的生态效益远远大于它所带来的负面影响。加之水土保持工程的效益和上游水库群的拦截作用，目前三峡的泥沙条件远没有三门峡那样恶劣。 

　　三峡工程利远大于弊，它的防洪效益、发电效益、航运效益以及它本身的生态效益远远大于它所带来的负面影响。

　　如何评价三峡工程，素来仁者见仁、智者见智。到底是功在当代、利在千秋、为后代造福的工程，还是引起灾难的工程，争议很大。我的观点很明确：三峡工程利远大于弊，它的防洪效益、发电效益、航运效益以及它本身的生态效益远远大于它所带来的负面影响。因此，我总体上持肯定态度，但并不回避建这么大的工程会给自然界带来扰动，导致生态上的调整和一些新的不平衡，甚至一些不好的方面。如果现在重新投票决定这项工程是否“上马”，我肯定还是支持。

　　作为一名水利工作者，能够参与这样一项伟大的工程，我觉得很自豪、很欣慰。当然，对三峡工程也有种种说法，我愿意称之为误解。

　　产生的误解主要有三个原因。第一，有很多人，包括一部分专家，更多的是一些社会人士，误把三峡工程当成第二个三门峡工程。三门峡工程曾是黄河上最大的工程，三峡工程是长江上最大的工程，人们很难不把这两者联系起来。三门峡工程，至少最初建的三门峡工程是一个失败的例子，现在人们“谈虎色变”，很多人担心重蹈覆辙。三门峡工程本身虽不成功，但通过多次改造，目前还能发挥一定效益，对生态的不利影响在逐渐减轻，给水利界留下了很多经验教训，也是有价值的事情。

　　从客观条件来讲，长江和黄河、三峡和三门峡的自然条件迥异。三门峡工程最主要的问题出在泥沙上。黄河每年的泥沙总量就比长江大，而长江的水量约为黄河的20倍，长江三峡处的泥沙含量仅为黄河三门峡的1/30。加之水土保持工程的效益和上游水库群的拦截作用，目前三峡的泥沙条件远没有三门峡那样恶劣。

　　从技术因素而言，两个工程的设计运行水平也不可同日而语。三门峡工程犯的一个最大错误就是没有留冲沙底孔。当时，中国专家曾建议保留底孔冲沙用，但苏联专家没同意，还把它堵死了，第一步就迈错了：没有给泥沙一个“出路”，引起水库淤积，黄河、渭河河床升高。三峡工程则预留了大批底孔排沙。三峡水库和三门峡水库也不同，前者是个“细长条”，有600多公里长，平均宽度只有1.1公里，我们把它叫做河道型水库；后者是个“大肚子”，是个湖。三峡水库按“蓄清排浑”方式运行，汛期多泥沙，水库降低水位运行，长江流量本来就大，河道型水库中流速也较快，容易把泥沙带走。而“大肚子”水库水进去后就平静下来，泥沙沉落，所以三门峡工程按照当时的自然条件和设计必然导致淤积。

　　第二个原因是宣传上的误导。我认为很多人把三峡工程的有些数据说过头了，津津乐道地列举了许多“世界之最”。出发点固然是好的，希望通过宣传把这个工程搞好，但过头的宣传往往会误导人们：既然三峡工程是世界上“独一无二”的大工程，就必定会带来大的影响，必定对生态环境带来很大破坏。

　　有人说三峡水库是世界上最大的水库，其实不是，有资料称它在世界上仅排第16位。长江为世界大河之一，其水量为世界第三。在这么大的江上建坝，世界上还很少，但别人在比我们小得多的河上建的水库都比三峡水库大。如尼罗河的水量不足长江的1/10，河上有个阿斯旺水坝，它的水库库容却是三峡的4倍多。三峡工程的防洪库容220亿立方米，只及坝址处年来水量的1/20，说明它对河流的“控制能力”或者说影响是有限的。但借助这一库容，可以把洪峰流量存一部分在水库里，即所谓削减洪峰，同时还要泄洪，再加上堤防等工程，下游就不至于溃堤，荆江防洪标准从十年一遇提高到百年一遇。认为三峡工程神通广大、呼风唤雨是不科学的。正因为防洪是三峡工程的第一任务，汛期必须腾库蓄洪，保持低水位运行，尽管其装机容量为“世界之最”，而发电量仍不及南美的伊泰普水电站。

　　第三个原因在于环境保护观念上的差异。受环境保护的理想主义情绪左右，有人把生态环境保护的目标锁定在保持原生态上。但我认为不应以原生态为目标，因为我们已经没有原生态可言。从解放初期到现在，我国人口已是原来的三四倍，经济总量不断翻番，生活质量大幅提高。人口增加、经济发展、生活改善，必然要向自然界索取，想要维持原生态只是一种理想主义。说句玩笑话，按照这种概念，要想恢复原生态，除非人类回到丛林里当猴子。

　　我一直坚持一个观念，生态环境保护应该往前看。我们要追求的目标是一个经济发达、社会进步、资源节约、生态良好的人和自然和谐相处的某种新的、可持续的平衡状态，我们不可能也没必要回到历史记录中的某个“自然生态”。（作者索丽生 为民盟中央副主席、三峡工程验收专家组副组长）