我国拉闸限电的“危”与“机”（2）

文/张博庭

最近我国多地出现拉闸限电，引起了社会各界的广泛关注。必须看到，我国当前多地的拉闸限电，除了有能源转型所需要一定程度的“源荷互动”这个原因之外，也和我国能源管理上的“能耗双控”政策密切相关。

大家知道，我国自“十一五”开始将单位GDP能耗降低作为经济社会发展的重要约束性指标之一，三个五年规划期以来，单位GDP能耗强度累计下降42%以上，以能源消费年均4.3%的增速支撑了国民经济年均约8.3%的增长，能源消费系数从“十五”时期的1.25下降到“十三五”时期的0.49，经济社会发展对能源增长的依赖大幅降低。

然而，我们也要知道我国能耗双控政策的出台，是有着深刻的历史原因的。最近，当我国明确的提出了落实巴黎协定的双碳目标之后，我们的国家领导人曾多次阐述，我国的碳减排工作，已经从“过去的要我减排，变成了现在的我要减排”。其实，控制能耗，强调单位GDP的减排，就是当年国际社会“要我减排”的特殊产物。那时候，在国际社会要求我们减少碳排放巨大压力下，我国的气候谈判代表，睿智的提出了单位GDP减排的相对减排理念。用一个相对减排的承诺，化解了巨大的国际压力。

但事实上，能耗低并不一定代表社会发展的文明程度就高。相反人类社会的历史似乎已经证明，一个社会的文明进步程度基本上还是要与能源消耗的总量成正比的。大家千万不要因为现代金融资本常常能获取高额利润，就把其当成人类文明进步的发展方向。

这就好比一个依靠吸收存款和放贷所获得收益的银行的经济回报，可能比某个全球领先的设备制造商（例如三一重工）还要高。计算下来三一重工的能耗可能会比某银行高出几十倍。但是，无论从科技水平还是社会重要性来看，一个全球领先的设备制造商与某个银行，绝对是无法相提并论的。总之，用能耗指标的高低来评价一个企业，一个地区，甚至一个国家是极不科学的。

笔者认为：把这样一个不科学的指标当成我国的减排承诺（以至于成为我国一个阶段的能源政策），其历史作用就是要应对当年“要我减排”，我又无法减排（至少是不想减排）的发展困局。众所周知，当前我国的单位GDP能耗仍是世界平均水平的1.5倍。难道这是说我们国家的发展水平远低于世界平均水平吗？当然不是。这是我们国家以制造业为主的经济体的必然体现。要知道，由于社会的分工不同，能耗高、能源消费总量大，并不一定就代表着发展的质量不高，发展的水平落后。

大家应该注意到，自从我国领导人对国际社会做出了2030年前实现碳达峰、2060年前实现碳中和的“双碳”承诺之后，我们基本上已经不在重复单位GDP减排的指标。也就是说，对于我们的“双碳”目标能否实现，单位GDP的碳排放的高低，并没有太大的实际意义。也可以说，在“我要减排”的前提下，我们不应该再沿用以往“要我减排”的能源政策，而应该与时俱进的调整为，直接控制有利于双碳目标实现的“碳减排”量。一个行业、一个地区，只要把碳排放量减少了，即使能耗高一些，能源消费总量大一些，未必就不是高质量的发展？特别是对于我们这个以制造业为经济主体的国家来说。这一点尤其重要。

在目前能耗双控政策的约束下，我们的高耗能产业几乎成了“过街的老鼠”，但事实上，很多高耗能产业恰恰是我国经济高质量发展的最重要基础。例如，众所周知我国的高速铁路技术领先于全世界，是我国重要的国家名片。但是，几乎每一节火车车厢的制造，都离不开大量的铝合金。而电解铝就是最典型的高耗能产业。然而，如果没有电解铝产业的强力支撑，我们再先进的高铁也只能是空中楼阁。

也就是说“能耗双控”虽然曾经为我们化解了“要我减排”的巨大压力，但也有极大的副作用。那就是，有可能严重影响我们这样以制造业为主的国家经济的高质量发展。最近各地拉闸限电对我国制造业所造成的巨大损失，大家已经有目共睹。有的同志把这种“自废武功”的无奈，解释成输出通货膨胀的国家策略，只能是一种自欺欺人的自我安慰。

总之，过去我们为了化解减碳的压力，用节能指标代替减碳指标的时代，应该已经成为历史了。现在，我们绝对应该把“减碳”的作为最直接的指标，绝对没有必要再通过能耗双控来体现。事实上，也只有科学的减碳，才是最有效、最彻底的节能。

什么是科学的减碳? 当然是从依靠化石能源向依靠可再生能源转型的能源革命。要知道，可再生能源的特点之一，就是，其总量是时间的函数，如加以利用，取之不尽，用之不绝；但如果不开发利用，它也不能保存，只能随着时间而流逝。所以，只要能充分开发利用可再生能源，能耗绝不应该作为约束指标。科学的减碳，实施能源革命，才是最有效、最彻底的节能。况且各国的科学家们早已经预测出，自然界中的可再生能源资源量极为丰富，足以满足人类文明发展的所有需求。

总之，自从我国从“我要减排”的理念出发，明确的提出了双碳的目标之后，“能耗双控”的能源政策已经完成了其历史使命，也应该退出历史舞台了。今后我们约束企业、行业以及地方政府的能源政策，应该只有一个“减碳”。只要能降低碳排放，保证双碳目标的如期实现，即使能耗高一些、能源消费总量大一些，又有什么关系？又何尝不是高质量的发展呢？