作者：马平  

　　在有关西南水电大跃进的争论中，媒体质疑的主力是《东方早报》，总部设在上海，而被质疑的金沙江水电项目，大部分电力正是要通过特高压网络直输上海。质疑的媒体恐怕没有意识到，上海的繁荣——也就是媒体利润的来源，未来能否继续，金沙江的大坝是一个决定性的条件。这就意味着，媒体在批评水电大跃进的同时，仍然无法避免一个问题——替代方案是什么？ 

　　能源供给和价格已经成为制约中国经济发展的重要因素，同时，在巨大的通胀压力下，电价也是平民生活质量的重要指标。随着更多的农村居民迁入城市，中国的用电量势必有增无减。寻求廉价、环保的电力供应是中国经济的重要任务。

　　与消耗煤炭资源的火电相比，水电显然是低污染能源。此外，水电的上网电价长期保持在0.2-0.3元/度，比0.4-0.5元/度的火电上网电价要低4成以上。因此，潜力巨大的西南水利开发是势在必行的能源工程。

　　从媒体披露的内容来看，西南部分水利项目程序不规范、遗留问题处理不当。利润巨大的水电企业和地方政府有责任解决这些问题。但无论如何，全盘否定水电开发是不理智的行为。所有的质疑者都无法回答一个问题——替代方案是什么？是建造更多的火电站？是建设昂贵的核反应堆？还是压缩发电量？如果没有合适的替代方案，我们只能继续水电开发，尽量减少水电的负面影响。

　　和常见的环保争论相比，这次大辩论有几个细节颇耐人寻味。

　　比如说，媒体质疑的主力是《东方早报》，总部设在上海，而被质疑的金沙江水电项目，大部分电力正是要通过特高压网络直输上海。质疑的媒体恐怕没有意识到，上海的繁荣——也就是媒体利润的来源，未来能否继续，金沙江的大坝是一个决定性的条件。

　　在以往的环保辩论中，被质疑的工程方往往采取沉默的回避态度。而本次辩论，中国水电协会迅速地做出了高调回应，既对技术问题做出了解释，也反击了质疑专家的身份问题。这是一个很好的现象——真理越辩越明。高水平的辩论可以提高整个社会的科学素养，让中国的环保运动变的更理智。